LEGO требовала от украинских ФЛП свыше €110 тысяч за судебные издержки из-за подделок

Как LEGO обнаружила продажу подделок

Юристы датской корпорации провели контрольные закупки в феврале и мае 2024 года. После этого компания обратилась в Хозяйственный суд Одесской области с требованиями прекратить продажу контрафактной продукции.

Ответчиками по делу стали ФЛП Фросина, ФЛП Ольга и Петр Резниченко, а также ООО «Торговая компания Юнион Групп» из Овидиополя.

LEGO утверждала, что предприниматели продавали продукцию, незаконно использовавшую торговую марку компании.

Суд запретил продавать подделки

Суд первой инстанции согласился с требованиями правообладателя.

Предпринимателям запретили дальнейшую продажу контрафактных конструкторов, а обнаруженную поддельную продукцию постановили изъять и уничтожить.

Кроме того, суд постановил взыскать с ответчиков 7 225 грн дохода, которую они получили от продажи незаконной продукции.

Однако самым большим финансовым требованием LEGO стали не убытки от продажи подделок, а компенсация расходов на адвокатов.

LEGO потратила на юристов €110 тысяч

Еще летом 2024 года LEGO заключила договор с украинским адвокатским объединением «Саенко Харенко».

С августа 2024 года по январь 2026 года юридическая компания выставила LEGO 16 счетов на общую сумму €110 057,5.

По тогдашнему курсу это составляло примерно 5,5 млн грн.

Представители LEGO заявили, что подобные расходы были связаны со сложностью судебного процесса. По их словам, ответчики подавали многочисленные ходатайства, возражения и другие документы, в результате чего юристам пришлось выполнить значительный объем работы.

Адвокаты также отмечали международное значение дела для защиты репутации бренда LEGO.

Почему суд не взыскал 5,5 млн грн

Украинские предприниматели не согласились с размером заявленных расходов.

Они указывали, что €110 тысяч является несоразмерной суммой по сравнению с предметом спора и фактическим финансовым результатом незаконной торговли, который суд оценил в 7 225 грн.

Суд согласился частично с требованиями LEGO.

При этом суд признал, что адвокаты фактически оказывали юридические услуги, но решил, что заявленная стоимость этих услуг завышена.

Какую сумму определил суд

При оценке расходов суд отдельно определил стоимость основных процессуальных действий.

За составление и подачу исковых заявлений суд определил 10 тыс. грн.

Подготовку ответов на возражения оценили в 6 тыс. грн, а объяснение и возражение — еще в 3 тыс. грн.

На подготовку других заявлений и ходатайств суд отвел 15 тыс. грн.

Еще 18 тыс. грн было определено за участие адвокатов в 18 судебных заседаниях, проходивших с октября 2024 года по январь 2026 года.

В результате вместо заявленных €110,057,5 суд признал обоснованными расходы на юридическую помощь на уровне 42 тыс. грн.

Отдельно предприниматели должны компенсировать экспертизу

На этом финансовые обязательства ответчиков не завершились.

Украинские ФЛПы также должны компенсировать затраты на экспертизу контрафактных конструкторов. Ее стоимость составляла близко 52 тыс. грн.

То есть общая сумма, которую суд определил до компенсации за юридические и экспертные расходы, значительно меньше начального требования LEGO, но все равно существенно превышает 7 225 грн дохода, который предприниматели получили от продажи подделок.

Верховный Суд поставил точку

Дело в конце концов рассмотрел Верховный Суд, оставивший окончательный вердикт в силе.

Таким образом, LEGO не получила заявленные 110 тысяч евро компенсации за работу юристов. Суд признал обоснованной только часть расходов. 42 тыс. грн, а также близко 52 тыс. грн за экспертизу.

Вердикт Верховного Суда является окончательным и не подлежит дальнейшему обжалованию.

Почему это дело важно для украинского бизнеса

Этот процесс показывает, что продажа контрафактной продукции в Украине может обернуться для предпринимателей не только изъятием товара и потерей выручки.

Правообладатель может потребовать прекращение использования торговой марки, уничтожение подделок, компенсации и возмещение судебных издержек.

В то же время, решение демонстрирует и другой важный момент: даже если правообладатель фактически потратил значительную сумму на юридическое сопровождение, суд не обязан автоматически переводить все заявленные расходы на ответчика. Их обоснованность и соразмерность оценивают раздельно.

В этом деле разница оказалась особенно показательна: LEGO заявило около €110 тыс. расходов на адвокатов, но суд признал обоснованными только 42 тыс. грн.